Het geringere belang dat vrouwen voor zichzelf hechten aan sociale status en sociale dominantie, bijvoorbeeld, is weinig veelbelovend als het gaat om hun gelijkwaardige vertegenwoordiging in de hoogste politieke regionen.
—Griet Vandermassen, Feminisme en evolutietheorie
Waarom snuffelen vrouwen liever aan een t-shirt van symmetrisch gebouwde mannen dan aan dat van asymmetrische exemplaren?
—Griet Vandermassen, De mens als vlees
I deny that anyone knows, or can know, the nature of the two sexes, as long as they have only been seen in their present relation to one another. If men had ever been found in society without women, or women without men, or if there had been a society of men and women in which the women were not under the control of the men, something might have been positively known about the mental and moral differences which may be inherent in the nature of each. What is now called the nature of women is an eminently artificial thing — the result of forced repression in some directions, unnatural stimulation in others.
—John Stuart Mill, On the Subjection of Women, 1869
Dit artikel wordt vervolgd in deel twee, over dure eicellen en goedkope zaadcellen. Zie ook boeken over evolutionaire psychologie en de boekbespreking van Darwin voor Dames. Voor degelijk wetenschappelijk weerwerk, lees zeker de brochure “T is allemaal natuurlijk” uit het feministisch startpakket van FEL.
Lang, heel lang heb ik mijn geduld proberen bewaren. Mijn huisgenoten weten het, dat ik nooit kalm kan blijven als er weer eens een opiniestuk van Griet Vandermassen (of andere evolutionair psychologen) in de krant is verschenen. En de inleiding van haar boek Darwin voor Dames alleen al is genoeg om telkens opnieuw woest het boek door de kamer te gooien. Pagina’s en pagina’s heb ik er al aan verspild, geschrapt, weer opgeborgen. Hele sloten No Stress thee gedronken. Gesport. Gedanst. Op mijn hoofd gestaan.
We moeten solidair zijn. Vrouwelijke wetenschappers steunen. Niet elkaar aanvallen want dat is een teken van vrouwenhaat en typisch geïnternaliseerd seksistisch afrekengedrag. Lang heb ik het volgehouden, te lang, maar nu is het genoeg geweest. Er is al teveel kwaad aangericht.
Griet Vandermassen had nooit ook maar één euro of regeltje in de krant mogen krijgen voor haar droevige nepwetenschap, haar meeheulen met de seksistische maatschappij waarin we helaas leven, haar poging om een wetenschappelijk tintje te geven aan de ideologie van de onderdrukking. Het feit dat ze wel serieus wordt genomen zegt veel over de toestand van de wereld waarin wij leven.
Ik ga niet in één artikel ineens komaf maken met de volkomen verkeerde ideeën van het Darwinistisch feminisme. Sommig kwaad moet je langzaam blootleggen, schil per schil, tot de gruwelijke binnenste laag zichtbaar wordt. Daarom ga ik hier in een reeks teksten verschillende aspecten van de visie van Griet Vandermassen bespreken, aan de hand van haar artikels, haar opiniestukken en het boek Darwin voor Dames.
Alvast kort samengevat:
Griet Vandermassen gebruikt enkele walgelijk populistische en demagogische trucs om zichzelf af te schilderen als de stem van de rede en de neutraliteit. Ze reduceert de ideeën van anderen tot een karikatuur en breekt vervolgens die karikatuur af. Ze maakt de hele geschiedenis van het feminisme belachelijk met haar kortzichtige interpretaties. Hoewel ze een zelfverklaard darwinistisch feministe is, is ze niet actief in feministische organisaties. Natuurlijk niet, want ze wil geen maatschappelijke verandering. Griet Vandermassen schrijft wel o.a. op de website van Liberales, een flauwe liberale denktank waar ook de racistische politicus Dirk Verhofstadt deel van uitmaakt.
De karikatuur die ze van andere vormen van feminisme maakt is bijzonder ergerlijk: radicaal feminisme is fout want voorbijgestreefd met teveel nadruk op sociale constructie en postmodern feminisme is verkeerd want wie gelooft er nog in Freud en Lacan. Inderdaad, zo is het gemakkelijk zelf als superieur alternatief te verschijnen.
Ze beschuldigt werkelijk iedereen die niet haar mening aanhangt ervan een politieke agenda te hebben. Zij is dan “neutraal”, “wetenschappelijk”, “apolitiek” en “ideologisch niet gekleurd”. Kortom: ze is rechts, populistisch en mainstream en heeft bovendien een bijzonder naïef geloof in de vooruitgang van de wetenschap.
Haar visie gaat ervan uit dat mensen van bij de geboorte al alles in zich hebben, als een zaadje waar alleen nog wat water bij hoeft. Ze gaat er bovendien van uit dat mannen een aangeboren neiging hebben tot domineren en vrouwen een aangeboren neiging tot zorgen. Nee, ze kan dit natuurlijk niet bewijzen maar dat houdt haar niet tegen om dit met grote stelligheid te beweren.
Ze gelooft dat wetenschap, die misschien vroeger wel wat seksistisch was, nu gecorrigeerd wordt, omdat er nu meer vrouwen aan wetenschap doen, dus worden daardoor de te mannelijke denkbeelden van vroeger gecorrigeerd. Pfoe, essentialisme ten top… Zijzelf is alvast een goed bewijs van het tegendeel. We hebben terug een degelijke feministische blik nodig op wetenschap, niet meer vrouwen die netjes de patriarchale standpunten gaan aanhangen.
Sociobiologie, evolutionaire psychologie en darwinistisch feminisme zijn niet wetenschappelijk. Het is maar gezwets, het is maar een zoveelste poging om de status quo te behouden met een ideologie die als neutraal en wetenschappelijk wordt voorgesteld. Excuses als “jamaar het is gewoon een beschrijving van de huidige toestand, het is niet prescriptief/normatief” dienen als flinterdunne maskering van deze wel degelijk politieke agenda.
Darwinistisch feminisme is niet bewijsbaar. Uiteindelijk gaat het om een iets intelligenter uitgedachte, iets minder duidelijk belachelijke versie van de Mannen van Mars, Vrouwen van Venus stijl psychologie, die gedrag van mensen verklaart aan de hand van zelfverzonnen sprookjes over de (Flintstones versie van de) oertijd, toen de mannen nog echte mannen waren die gingen jagen en de vrouwen echte vrouwen die bessen plukten en zich mooi maakten zodat ze door een geschikt mannetje een grot in gesleurd zouden worden.
Ze gebruikt voortdurend vergelijkingen met dieren om haar argumenten te staven. Want, als er in het dierenrijk een deel van de dieren gedomineerd wordt door andere dieren, dan zal dat bij mensen ook wel natuurlijk zijn en dus niets met een sociaal systeem zoals seksisme te maken hebben. Tadaa! Wetenschap, het kan ook eenvoudig zijn. Ze jongleert ook met argumenten zoals dat de “natuurlijke aard” van “mannetjes” en “vrouwtjes” in verschillende culturen te vinden is, dus is dat allemaal aangeboren. En last but not least heeft ze nog een grappige uitleg over natuur én cultuur die dan haar visie zou moeten legitimeren. Er klopt niets van, en dat zal in deze reeks artikels duidelijk gemaakt worden. Verder zal ik ook haar heteronormativiteit en transfobie analyseren.
Enkele citaten, want nu denkt iedereen natuurlijk dat ik aan het overdrijven ben…
Opvoeding en cultuur kunnen niets creëren wat niet al in de kiem aanwezig was.
—Griet Vandermassen, Feminisme en evolutietheorie
Zo kunnen we vanuit een evolutionair kader voorspellen dat mannen zich gemiddeld zullen aangetrokken voelen tot jeugd en schoonheid in een potentiële seksuele partner, omdat dat belangrijke vruchtbaarheidsaanwijzigingen zijn;
—Griet Vandermassen, Feminisme en evolutietheorie
Van vrouwen kunnen we ondermeer voorspellen dat ze onderling zullen concurreren om die kenmerken die mannen seksueel aantrekkelijk vinden, namelijk jeugd en schoonheid; dat ze minder statusgericht zijn; dat ze gemiddeld zorgzamer zijn dan mannen; dat ze sterk op hun kinderen gericht zijn; en dat ze zich aangetrokken voelen tot mannen die atletisch, ambitieus en lichtjes ouder zijn
—Griet Vandermassen, Feminisme en evolutietheorie
Het geringere belang dat vrouwen voor zichzelf hechten aan sociale status en sociale dominantie, bijvoorbeeld, is weinig veelbelovend als het gaat om hun gelijkwaardige vertegenwoordiging in de hoogste politieke regionen.
—Griet Vandermassen, Feminisme en evolutietheorie
Zo ervaren meer vrouwen dan mannen een diep gevoel van bevrediging door kinderzorg en voelen meer mannen dan vrouwen zich aangesproken door het verwerven van status en sociale dominantie.
—Griet Vandermassen, Feiten en feministen
Vanuit de biologie is de definitie van vrouwelijk en mannelijk trouwens eenvoudig. De sekse die zich specialiseert in het aanmaken van een kleine hoeveelheid grote, voedzame geslachtscellen (eicellen) noemen we vrouwelijk, de sekse die massa’s kleine geslachtscelletjes (zaadcellen) aanmaakt, noemen we mannelijk.
—Griet Vandermassen, Feiten en feministen
Waarom worden rimpels onaantrekkelijk bevonden? Waarom doet een vrouwelijk zandloperfiguur mannelijke hormonen wereldwijd meer op hol slaan dan een recht figuur? Waarom snuffelen vrouwen liever aan een t-shirt van symmetrisch gebouwde mannen dan aan dat van asymmetrische exemplaren? Wij dragen de voorkeuren van onze evolutionaire voorouders met ons mee, de voorkeuren die ervoor zorgden dat zij geen genetisch doodlopend straatje tegemoet gingen.
—Griet Vandermassen, De mens als vlees
Kortom, stay tuned, want het wordt dringend tijd komaf te maken met een dergelijke onjuiste, naïeve en simpelweg verkeerde visie. Laat ik alvast afsluiten met nog een fijn citaat van Andrea Dworkin, een radicaal-feminste uit de tweede golf waar Vandermassen natuurlijk een hekel aan heeft:
In considering male intellectual and scientific argumentation in conjunction with male history, one is forced to conclude that men as a class are moral cretins. The vital question is: are we to accept their world view of a moral polarity that is biologically fixed, genetically or hormonally or genitally (or whatever organ or secretion or molecular particle they scapegoat next) absolute; or does our own historical experience of social deprivation and injustice teach us that to be free in a just world we will have to destroy the power, the dignity, the efficacy of this one idea above all others?”
—Andrea Dworkin, Biological Superiority: The World’s Most Dangerous and Deadly
Idea
Dit artikel wordt vervolgd in deel twee, over dure eicellen en goedkope zaadcellen.
Meer lezen
- De dure eicel en de goedkope zaadcel – weg met darwinistisch feminisme deel II
- Boeken over evolutionaire psychologie
- Boekbespreking Darwin voor Dames van Griet Vandermassen
- Over het “natuurlijke” en biologische (Antifeminisme #1)
- Radicaal feminisme, voor een eerste kijk naar een feminisme dat wel nuttig is
- Wat is het patriarchaat?, voor een beschrijving van het systeem van seksisme waarin wij leven
Nog wat irritante teksten:
- Feminisme zonder fabeltjes, graag. Let op de manier waarop ze kritiek op seksestereotiepe beelden wegveegt, die passen namelijk niet in haar visie.
- Feiten en feministen, waarin ze VOK lid Nathalie De Bleeckere beschuldigt van onwetenschappelijk te schrijven. Het is grappig dat elke beschuldiging die Gvdm maakt perfect op haarzelf van toepassing is. “Krampachtig vasthouden aan een ideologisch mensbeeld heeft geen zin.” heeft De Standaard nog onder de tekst gezet. Inderdaad…
Referenties
Dworkin, A., 1977. Biological Superiority: The World’s Most Dangerous and Deadly Idea.
Letters From a War Zone. Lawrence Hill Books.
http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/WarZoneChaptIIID.html
Vandermassen, G., Braeckman, J., & Demoor, M., 2004. Feminisme en evolutietheorie. Over gender, wetenschap en ideologie.
Vandermassen, G., 2010. Feiten en feministen. De Standaard, 20/03/2010. http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=R32NO4BE&word=vrouwen
Vandermassen, G.,2007. De mens als vlees. http://www.liberales.be/essays/vandermassenvlees
13 augustus, 2010 at 8:02 pm
Heel wat testosteron in deze bespreking, helaas weinig argumenten. Erg scherpzinnig hoef je niet te zijn om iemand de huid vol te schelden. Vroeger zou ik me weinig kunnen voorstellen bij de term ‘female chauvinist pig’, maar nu is die voorstelling net iets makkelijker geworden. Als jullie deze manier van discussiëren rationeel vinden, dan zijn jullie overduidelijk voorstander van een hysterisering van het debat. Veel succes daarmee. Het geeft alvast het feminisme een slecht imago. Ik had soms ook af en toe bedenkingen bij Griet Vandermassen, niet zozeer om wat ze zei, maar omdat ze geen feministisch alternatief concreet uitwerkt. Nu heb ik echter heel wat meer sympathie voor haar gekregen. Als ik zie hoe agressief haar tegenstanders zijn, hoe ze denken met beledigingen hun argumenten kracht bij te zetten, kan ik alleen maar hopen dat haar betoog door zoveel mogelijk mensen gehoord wordt. Wie echt haar boek gelezen heeft, merkt dat ze zo wetenschappelijk mogelijk te werk gaat. En in haar kritiek op de ideologische kanten van haar tegenstanders, slaat ze de bal blijkbaar absoluut niet mis. Jullie zijn het prototype van ideologische dwingelanden die in een vorige eeuw zijn blijven steken.
14 augustus, 2010 at 4:22 pm
Een treinramp van een argumentatie, dit stuk, en bovendien bijzonder kwetsend. Mja, het gif van internet… Jammer.
14 augustus, 2010 at 4:41 pm
Dit stuk bevat niet zoveel argumentatie, dat komt in de deelstukken die ik verder uitwerk, waarvan er momenteel al eentje af is. Toevallig of niet, de volgende gaat over ideologie. Dat wat “onzichtbaar” is gemaakt bij Vandermassen maar toch net zo aanwezig is als bij anderen.
Woede is een vrij veel voorkomend verschijnsel dat wij als feministes positief proberen aanwenden door bijvoorbeeld de wereld te proberen veranderen, ons te laten inspireren voor teksten te schrijven, enzovoorts. Maar goed.
14 augustus, 2010 at 7:19 pm
Wat me voor de borst stoot, is de intellectuele karaktermoord. Jullie labelen tegenstanders in het debat als intrinsiek boosaardig, als een hoopje machisten die het slechtste voor hebben met vrouwen, die de doctrine ‘aan of in de haard’ aanhangen en beschuldigen hen ervan manipulatief te zijn in het gebruik van bronnen en in het interpreteren van wetenschappelijke resultaten. Mensen die met jullie van mening verschillen zouden automatisch slechte intenties hebben. Zo beschuldigen jullie op volstrekt abjecte en lasterlijke wijze Dirk Verhofstadt ervan een racist te zijn. Het lijkt jullie een conceptuele onmogelijkheid dat andersdenkenden in het debat goede intenties hebben en net als jullie schrijven vanuit een gedrevenheid om de wereld te verbeteren. Er nog nooit eens aan gedacht dat mensen als Verhofstadt en Vandermassen ook geraakt kunnen worden door het onrecht in de wereld en zich tegen dat onrecht willen verzetten door in de pen te kruipen? Dat betekent niet dat jullie het eens moeten zijn met wat ze schrijven, maar enig respect tegenover de intellectuele opponent in het debat is toch wel het minimum minimorum. Hoe is een respectvolle dialoog mogelijk als de één de ander a priori wantrouwt, als de één er a priori van uitgaat dat de ander een huichelaar is? In haar door jullie als “irritant” omschreven artikel, schrijft Vandermassen bijvoorbeeld toch: “In plaats van conservatieve denkers te bevestigen in hun opvatting dat een erkenning van geëvolueerd seksueel verschil vrouwen naar de haard zou verwijzen, zouden feministen zelf met die onderzoeksresultaten aan de haal moeten. Rechts het gras voor de voeten wegmaaien door uit te werken hoe we biologisch, ontwikkelingspsychologisch en evolutionair onderzoek in het voordeel van vrouwen (en mannen) kunnen aanwenden: is dat geen mooi feministisch project?” Daaruit spreekt allerminst dat Vandermassen voor elke tekst die ze schrijft premies krijgt van een Verhofstadt-met-hoorntjes die niets liever zou willen dan vrouwen een zwijgende huismoederrol toebedelen. Ze zegt het expliciet: ze wil rechts het gras voor de voeten wegmaaien. Tenslotte mogen feministen woede verbaal ventileren, maar niet ten koste van een ander. (Uiteraard is er vrijheid van meningsuiting en mógen jullie dat wel doen. Dat maakt zulke beledigingen echter niet minder verwerpelijk.) Als jullie willen dat jullie vorm van feminisme als volwassen wordt beschouwd, zou het al een mooi begin zijn als jullie op een minder jongensachtig puberale manier discussieerden.
15 augustus, 2010 at 3:11 pm
“Zo beschuldigen jullie op volstrekt abjecte en lasterlijke wijze Dirk Verhofstadt ervan een racist te zijn.”
Dirk verhofstadt is wel degelijk een plat populistische racist, ja. Zelfs al “bedoelt hij het goed”, waar ik zeer sterk aan twijfel, is toch het effect van zijn gedrag dat hij racisme verspreidt en feminisme misbruikt. Je zou kunnen zeggen dat dat per ongeluk is maar ik denk eigenlijk dat hij daar te slim voor is. Het lijkt me een typisch voorbeeld van populisme in de politiek.
“Het lijkt jullie een conceptuele onmogelijkheid dat andersdenkenden in het debat goede intenties hebben en net als jullie schrijven vanuit een gedrevenheid om de wereld te verbeteren.”
Dat is wel degelijk mogelijk. Ik ben het met niemand helemaal eens, maar niet alle meningen en daden zijn gelijk. Sommige meningen en daden zijn racistisch of seksistisch (ook als dat niet de intentie is, dan is dat toch het effect) en dan heb ik daar een probleem mee. In een goede samenleving zijn er heel veel verschillende meningen maar hopelijk komen we ooit in een wereld waarin er geen racisme en seksisme meer is, dus ook geen verdedigers van dergelijke ideeën.
“Dat betekent niet dat jullie het eens moeten zijn met wat ze schrijven, maar enig respect tegenover de intellectuele opponent in het debat is toch wel het minimum minimorum.”
Ik respecteer geen mensen die karikaturen maken van links of van feminisme om dat dan belachelijk te maken en zo goedkoop stemmen te scoren of carrière te maken.
De ideologie van het natuurlijke, die Vandermassen verdedigt, is de fundamentele rechtvaardiging van het systeem van seksisme dat vrouwen onderdrukt. Die ideologie is niet aanvaardbaar.
“Daaruit spreekt allerminst dat Vandermassen voor elke tekst die ze schrijft premies krijgt van een Verhofstadt-met-hoorntjes die niets liever zou willen dan vrouwen een zwijgende huismoederrol toebedelen.”
Je maakt er een karikatuur van. Het is inderdaad niet zo dat patriarchaat erin bestaat dat alle seksisten samen rond te tafel zitten en plannen smeden om bepaalde groepen onderdrukt te houden. Dat is ook helemaal niet nodig: doordat onze maatschappij al doordrenkt is van een seksistische en bijvoorbeeld ook liberale ideologie zul je sowieso heel veel mensen krijgen die de standpunten vanuit dat denkkader bekijken en verspreiden.
“Als jullie willen dat jullie vorm van feminisme als volwassen wordt beschouwd, zou het al een mooi begin zijn als jullie op een minder jongensachtig puberale manier discussieerden.”
Bedankt voor de tip.
15 augustus, 2010 at 11:57 pm
Dirk Verhofstadt is geen racist. Er zijn twee verschillende manieren om over racisme te spreken. De eerste vorm van racisme is de opvatting dat bepaalde volken, rassen of mensen met een bepaalde huidskleur intrinsiek minderwaardig zijn aan andere, al dan niet vanwege biologische redenen. Dirk Verhofstadt hangt deze vorm van racisme niet aan; hij verwerpt ze op alle mogelijke manieren. Lees enkele teksten van hem en je ziet dat zijn walging van zo een racisme net een drijfveer is om te schrijven. Er is geen enkele tekst van Verhofstadt waarin hij blijk geeft van dergelijke visie op andere mensen. De tweede manier om naar racisme te kijken is door het te beschouwen als een structureel maatschappelijk probleem, zoals bijvoorbeeld Sami Zemni doet. Racisme wordt dan gedepersonaliseerd en niet beschouwd als een slechte karaktertrek van een persoon, maar als een maatschappelijk probleem, iets wat structureel ingebakken zit in een samenleving. Ook wanneer je racisme op deze manier benadert, is Verhofstadt geen racist, net omdat het, per definitie, gedepersonaliseerd is.
Als je verder bepaalde mensen niet respecteert om de mening die ze erop nahouden, dan is het feminisme dat je aanhangt geen verlicht feminisme. Wat dit betreft kan ik die beroemde catchphrase, die verkeerdelijk aan Voltaire wordt toegeschreven (het is immers een uitspraak van Evelyn Beatrice Hall die de houding van Voltaire probeerde te omschrijven), aanhalen: ‘I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it’. Wanneer je het niet met iemand eens bent, moet je die toch als mens respecteren. Dat is ook de enige manier om in dialoog te gaan, door de andere, tenminste tot op een zekere hoogte, in zijn waardigheid te laten. Anders ontstaat een asymmetrie in de dialoogsituatie en kun je eigenlijk niet meer over een dialoog spreken, maar over twee monologen, waarin zeker één van de twee participerende personen afgunstig staat tegenover de andere. Naarmate de ge-uitte afgunst groter is, kan één van die twee monologen tot een karaktermoord evolueren. Zo een houding staat haaks op de Verlichtingsidealen.
Ten slotte is het Vandermassen niet om ideologie te doen. Ze wil enkel aanwijzen dat haar tegenstanders zich simpelweg immuniseren tegenover wetenschappelijke resultaten. Wanneer jullie verkeerdelijk denken dat bepaalde wetenschappelijke resultaten nefast zijn voor het feminisme, betwisten jullie simpelweg die wetenschappelijke resultaten, ze worden als ‘nep’ bestempeld. Veronderstel nu eens dat Vandermassen de waarheid spreekt wat betreft die onderzoeksresultaten (wat volgens mij het geval is). Welke gevolgen trekken jullie daaruit? Duidelijk dezelfde als machistische conservatieve rechtse ‘denkers’, terwijl Vandermassen net zegt dat deze resultaten aangewend moeten worden om het feminisme te ondersteunen. Bestaat volgens jullie de mogelijkheid dat wetenschappelijke resultaten bepaalde aspecten van jullie denkkader kan weerleggen? Zo niet, dan staan jullie opvattingen totaal los van wetenschappelijke resultaten en maakt het niet uit of het onderzoek waar Vandermassen naar verwijst ‘nep’ is of niet. Zo ja, dan wordt de discussie omtrent de onderzoeksresultaten waar ze naar verwijst ofwel een technische en methodologische discussie, ofwel een discussie omtrent de gevolgtrekkingen uit die resultaten. Veel technische en methodologische argumenten heb ik hier niet gelezen. Dat is een eerste vaststelling. Maar ik stel ook vast dat jullie niet discussiëren over de gevolgen die ze trekt uit die resultaten, omdat jullie, ongeargumenteerd, de resultaten in twijfel trekken.
16 augustus, 2010 at 4:33 pm
Als je denkt dat een structurele visie op racisme wil zeggen dat individuen geen racisten kunnen zijn, heb je er niet veel van begrepen vrees ik. Zo’n structuur wordt gedragen / gereproduceerd door de individuen onder dat systeem. Die individuen zijn in meerdere of mindere mate racistisch. Sommige individuen plegen verzet, anderen niet, anderen denken dat ze verzet plegen.
Ook als iets goed bedoeld is kan het racistisch zijn: de feministische wet van intentie versus effect. We moeten het effect beoordelen van wat er gebeurt als Grote Blanke Mannen over de hoofden en hoofddoeken van vrouwen gaan spreken zonder hen minstens evenveel plaats te laten voor hun meningen.
Verder aanvaard ik niets van Vandermassen als geldig: niet het feit dat ze haar tegenstanders reduceert tot karikaturen en dan die karikaturen afmaakt (wat respectloos en onwetenschappelijk is) en niet het paradigma van evolutionaire psychologie dat ze gebruikt. Volgens mij is dat hele paradigma onwetenschappelijk en op niets gebaseerd dan cirkeltjes van nepwetenschappers die naar elkaar verwijzen.
Over vrije meningsuiting ben je ook nogal naïef blijkbaar, je kan niet zomaar één (best goed op zich) principe absoluut hanteren in alle situaties. het gaat hier niet om een “debat” tussen gelijkwaardige personen, mensen als Vandermassen en Verhofstadt hebben (onverdiend, maar logisch gezien ze de status quo verdedigen) meer macht dan enkele feministische blogsters. Meningen van mensen met macht (die bijvoorbeeld vlotjes in de krant verschijnen of het beleid mee kunnen sturen) kunnen de ruimte voor andere meningen sterk verkleinen.
Zie
https://tweedesekse.wordpress.com/2009/12/15/racisme-en-vrije-meningsuiting-erkenning-nsv/
voor nog een paar bedenkingen over dat “vrij uiten van alle meningen”.
16 augustus, 2010 at 9:37 pm
Terug naar de inhoud van het artikel:
Wetenschap kijkt heel vaak door een gekleurde bril (*). We zien wat we willen zien. Enkele mankementen:
– intentional blindness: erg frappant is het experiment van Simons en Chabri, zeer interessant om es te googelen! we letten zodanig op één aspect, dat we immens veel over het hoofd zien, dat met een open blik wél op te merken is.
– selectiebias: een deel van de beschikbare informatie negeren we, omdat we ze onbewust buiten onze selectie houden (afhankelijk van ons uitgangspunt.
– de conclusies uit wat met een test/onderzoek gemeten wordt, zijn doorgaans veel breder uitgesmeerd dan aanvaardbaar is. Kijk maar naar de standaardtest gebruikt om aan te tonen dat het mannelijke ruimtelijke inzicht groter isom het ruimtelijk inzicht van m/v te meten: deze toont hoogstens aan mannen beter zijn in tetris. De analyse en het commentaar op deze test zijn trouwens razend interessant, en ontkracht het evolutionaire onzinverhaal dat hierrond is verzonnen doeltreffend.
– mensen verzinnen bij alles verhaaltjes (zie het ontluisterende experiment van Fritz Heider en Mary-Ann Simmel)
Ook nog:
– er is geen enkel hard, direct bewijs voor het mannen-jaagden-vrouwen-verzamelden verhaal.
– het indirecte bewijs werd aanvankelijk gebaseerd op een/enkele apensoorten (chimps, bavianen) en onderzoek van enkele jager-verzamelaarsstammen (oa. !Kung), waar de bestaande rolpatronen en gedragingen bevestigd werden gezien. Inmiddels weten we wel beter. Chimp-mannetjes zorgen voor kleintjes, baviaanpapa’s nemen een deel van de kinderzorg op zich, alle bonobomoeders zijn werkende moeders, bonobomannetjes hebben niet veel te zeggen. Bij de Hadza zorgt de vrouw voor de voedselvoorziening, bij de Agta jaagt de vrouw met de zuigeling op de rug.
– dat kind en werk niet samengaan, is louter een cultureel gegeven. Waarom zou in godsnaam de HELE oertijdelijke samenleving een afspiegeling zijn van onze westerse cultuur?? Behalve dan omdat witte heteromannen menen het centrum van het universum te zijn?
(*) dat kan van mij ook gezegd worden. Niemand is volkomen onbevangen. Ik pretendeer echter niet ‘de’ objectieve waarheid in pacht te hebben, alleen kritisch stil te staan bij wat ik om me heen zie/hoor/lees.
28 maart, 2011 at 9:49 am
Prachtig essay.
Hopelijk een nagel in de kist van evopsycho en sociobiologie, grotendeels passé op wereldvlak, schijnbaar alleen nog echt woekerend in de Vlaamsche academische klei.
Proficiat.
22 januari, 2015 at 1:14 pm
Dit:
Waarom worden rimpels onaantrekkelijk bevonden? Waarom doet een vrouwelijk zandloperfiguur mannelijke hormonen wereldwijd meer op hol slaan dan een recht figuur? Waarom snuffelen vrouwen liever aan een t-shirt van symmetrisch gebouwde mannen dan aan dat van asymmetrische exemplaren? Wij dragen de voorkeuren van onze evolutionaire voorouders met ons mee, de voorkeuren die ervoor zorgden dat zij geen genetisch doodlopend straatje tegemoet gingen.
—Griet Vandermassen, De mens als vlees
doet me – compleet onwillekeurig 😀 – denken aan dit:
Ik moet het boek wel nog lezen. Dat zal ik ook doen, net na een herlezing van Linda R. Owen’s Distorting the Past (http://kernsverlag.com/en/distorting-the-past).