In de reeks anti-feminisme gaan we een paar zogenaamd feministische visies op de maatschappij kritisch bekijken, visies die volgens ons eerder anti-feministisch zijn in plaats van het feminisme vooruithelpen. In de eerste van de reeks keken we naar natuurlijk / biologisch denken, de tweede in de reeks is een vorm van nepfeminisme dat eigenlijk gewoon bestaat uit racisme, populisme en islamofobie. Een goed voorbeeld hiervan zijn allerlei uitingen van pakweg de VLD en het boek De derde feministische golf van Dirk Verhofstadt.
Islamofobie – de strijd om de stemmen
Om maar direct met het belangrijkste te beginnen: feminisme wordt vaak misbruikt door blanke carrièrejagende politici om te schieten op wat zij dan “de islam” noemen, daarmee proberend bij mensen een beeld op te roepen van een of andere mythische Achtergestelde Moslimfundamentalistische Schurkenstaat™ waarin alle vrouwen hoofddoeken dragen en alle mannen plannen smeden om Het Verlichte Westen™ te proberen binnenvallen (om een winstgevende handel in hoofddoeken op te zetten, wellicht).
Enkele jaren geleden werd het ook in België nog eens merkbaar: in de pers begonnen een hele hoop VLDers hun gal te spuien over “de islam”. Het was toch ongelofelijk dat er in deze tijden van verlichting nog zo’n achtergestelde landen bestonden, waar vrouwen onderdrukt werden door (blablabla). Hier in Het Verlichte Westen™ is dat natuurlijk allang niet meer, vrouwen mogen gewoon dragen wat ze willen (liefst een te kleine bikini), en meer van die flauwekul. Dit is eigenlijk een al vrij lang terugkerend thema, en sinds 11 september 2001 is het hek natuurlijk helemaal van de dam.
Intermezzo – het geheime meesterplan om goedkoop stemmen te halen
(1) Doe jezelf voor als een progressieve, geëmancipeerde politicus
(2) Speel op een anti-islam sentiment dat al heel lang geïnstalleerd is bij de bevolking
(3) Werp jezelf op als bevrijder der vrouwen, boegbeeld van het feminisme, stevige schouder onder de Westerse Verlichting, om op een zogenaamd progressieve manier een aanval te lanceren op Achtergestelde Moslimfundamentalistische Schurkenstaten™ – à la “ze mogen onze goeie democratische waarden hier nu niet komen verpesten, dat zien ze van hier!”
(4) scoor hiermee veel stemmen
(5) hoop dat niemand erachter komt dat je eigenlijk een droevig enggeestige racistische politicus bent die feminisme misbruikt om goedkoop te scoren
(6) achteraf kan je dan ook nog eens komen klagen dat “de burgers niet meer geloven in de politiek”, en dat kan je dan ook weer misbruiken (zoals in de irritante Burgermanifesten van Dirks iets bekendere broer Guy Verhofstadt).
Waarom is dat nu flauwekul?
Ten eerste is het nogal grappig – en pijnlijk – dat mannen die nooit ofte nooit hun mond opendoen over serieus feminisme, en die we toch ook nog geen geweldige wetten of maatschappelijke veranderingen of wat dan ook voor vrouwen hebben zien voorstellen, plots keihard over vrouwenemancipatie komen roepen.
Ten tweede, en dit zou ik één van de basisfouten van klassiek liberalisme noemen, tonen ze een enorm geloof in vooruitgangsdenken. Nu geloof ik eerlijk gezegd niet dat iemand als Dirk Verhofstadt, die ik toch doenbaar intelligent inschat, werkelijk zelf gelooft dat Het Verlichte Westen™ zo vrij is van seksisme. Maar het komt hem wel goed uit om het zo voor te stellen.
Dat vooruitgangsdenken gaat als volgt: alle landen ter wereld evolueren, ze verbeteren (langzaam of met grote sprongen). Het Westen staat natuurlijk voor op de rest van de wereld (omdat we de rest geplunderd en geroofd hebben? – oeps). Enige onzin over de wonderen van de industrialisatie, emancipatie en de geglobaliseerde vrije markt volgt, en dan kijken we van onder onze hoofddoek en ja hoor, de rest van de wereld loopt achter. Maar, geen paniek, alles komt in orde: op termijn zullen alle andere landen ook Het Juk Van De Achterlijkheid van zich afwerpen en het westerse model overnemen: verstedelijking, stevige industriële ontwikkeling, meer geavanceerde infrastructuur, etc. Op termijn gaat de hele wereld dan in het Perfecte Eeuwige Model van de VrijeMarktDemocratie™ leven. Ja, behalve dat dat eigenlijk totaal niet overeenkomt met de werkelijke historische evolutie, dat de landen in deze wereld niet onafhankelijk zijn van elkaar en dat veel verwezenlijkingen van het westen er zijn gekomen door uitbuiting van andere landen. Er is een interessante theorie hierover die we hier niet gaan bespreken (deze tekst wordt sowieso al veel te lang) maar voor de liefhebbers: check de wereldsysteemtheorie van Immanuel Wallerstein.
Ten derde, en dit gaat ook nog uitvoerig aan bod komen in een volgend stuk over SexyFunFeminisme™, het is helaas grote nonsens dat vrouwen niet meer onderdrukt zijn in westerse landen. Om maar eens te citeren uit een flyer van de Gentse groep FEL:
“Er is dan wel legale gelijkheid maar in de praktijk is er nog steeds onderdrukking. Het fysiek en seksueel geweld op vrouwen is de laatste 20 jaar alleen maar gestegen, partnergeweld en vrouwenhandel zijn overal ter wereld een groot probleem. Vrouwen worden nog steeds als minderwaardig gezien vergeleken met mannen, minder capabel, minder serieus genomen (“ze is hysterisch, ze klaagt gewoon teveel”) en achtergezet als het gaat om machtsposities en zelfontplooiing.”
“In deze maatschappij is er een constante druk, vooral op vrouwen, om te conformeren aan onderdrukkende schoonheidsidealen. Vrouwen hebben minder toegang tot goede – en vooral goedbetaalde – jobs, verdienen vandaag nog altijd systematisch minder dan mannen en nemen het grootste deel van het huishouden en de zorgtaken op zich. Daarnaast zijn vrouwen vaak slachtoffers van de combinatie van seksisme en racisme of seksisme en homofobie. Bovendien staan allerlei reeds verworven rechten opnieuw onder druk. Of het nu gaat over hoofddoeken of over abortus, er wordt voortdurend over de hoofden van vrouwen heen beslist en gesproken; onze stemmen worden niet gehoord.” – FEL [1]
Westerse vrouwen zijn slaaf gemaakt van een massieve schoonheidsindustrie en een pornocultuur die de mainstream heeft overgenomen. Van ons wordt verwacht dat we net opgemaakte en onthaarde seksobjecten zijn, die liefst niet te veel zeggen en zeker niet slimmer mogen zijn dan de mannen rondom ons. Nog altijd ja. De cijfers van geweld op vrouwen zijn echt gruwelijk trouwens, maar daar wordt nauwelijks over gesproken en daarvoor zullen fijne liberale kerels als Dirk Verhofstadt en kompanen ook nooit op de barricades springen.
De onderdrukking heeft andere, specifieke vormen. Bijvoorbeeld kleding: je moet sexy, halfnaakt en onthaard over straat anders krijg je opmerkingen. En makeup natuurlijk. Een dikke laag op je gezicht, da’s ook een masker. Is onze echte huid niet goed genoeg? Stel je voor dat we zomaar over ons gezicht zouden kunnen wrijven zonder een dikke laag vuiligheid mee te hebben of te riskeren onze ogen niet meer open te krijgen zeg… En misselijke opmerkingen, en geweld, en jobs, en zorg, en een zwaar doorgedreven seksualisering die vroeger en vroeger begint en ons ziek en depressief maakt en zorgt voor eetstoornissen en…
Onlangs kwam Nawal El Saadawi (een heerlijk radicale feministe uit Egypte) spreken in Gent, ze vertelde een leuke anekdote: vooraan bij een van haar eerdere lezingen zat een vrouw met een hoofddoek, en daarnaast een vrouw die die eerste aanviel omdat een hoofddoek vrouwonderdrukkend is. Nawal zei tegen haar: “You have a postmodern veil, Makeup is a postmodern veil.” Helemaal mee eens. (link: een korte bespreking van Nawal’s standpunten door Anja Meulenbelt)
Rechtse tijdsgeest
Het is al een tijdje zo dat er een verrechtsing aan de gang is in Westerse landen. Er zijn eigenlijk geen linkse partijen meer, rechtse en populistische partijen hebben de macht en zijn al jaren bezig met verworvenheden terug te schroeven. Racisme, seksisme en populisme zijn overal in de media, een kritische stem is nauwelijks nog te horen. Om de aandacht van de echte (veroorzakers van de) problemen af te leiden, wordt een oorlog tegen nepvijanden gestart. Boeken als The Clash of Civilizations van Samuel P. Huntington bijvoorbeeld, stellen de evolutie van de wereld voor alsof we afstormen op een legendarische oorlog van, komt ie weer, Het Verlichte Westen™ versus de Achtergestelde Moslimfundamentalistische Schurkenstaten™.
Jan Blommaert, auteur van o.a. “Ik stel vast – politiek taalgebruik, politieke vernieuwing en verrechtsing”[2], De Crisis van de democratie (2008) en mede-auteur van Populisme [3] heeft hier enkele degelijke analyses van gemaakt. Leuke, en leesbare boeken trouwens.
Mannen zeggen waarom
Op goeie dagen is het amusant te zien hoe mannen voor hun eigen bedoelingen het feminisme beginnen gebruiken. Op slechte dagen willen we met eieren gooien of de deur barricaderen. Een goed voorbeeld is Dirk Verhofstadt. Komende uit een partij die wel vaker ranzige standpunten aanhangt en probeert daar een positieve draai aan te geven, heeft hij in 2006 een boek uitgebracht, De derde feministische golf.
Ten eerste is het eigenlijk al vrij grof dat een man een boek met een dergelijke titel publiceert. Niet dat mannen geen feministische koers mogen varen, liefst wel natuurlijk, maar een klein beetje minder grootheidswaan zou wel mogen. Er zijn heel interessante bijdragen van mannen aan feminisme trouwens, bijvoorbeeld in het recente boek Not For Sale dat hier eerder besproken is, of Getting Off van Robert Jensen, of Refusing to be a Man e.a. van John Stoltenberg… Maar al die wél feministische bijdragen van mannen hebben een paar eigenschappen gemeen:
(1) De mannen voeren niet het hoge woord en proberen de agenda van het feminisme niet te bepalen
(2) De profeministische mannen schrijven vanuit een ander perspectief, niet ik-zal-t-hier-ne-keer-gaan-zeggen-zie maar ze schrijven vanuit hun persoonlijke ervaringen over delen van de feministische strijd die hun terrein zijn: bijvoorbeeld over de problemen met het concept “mannelijkheid”, wat het effect is van (gewelddadige) pornografie op mannen, hoe ze bij het feminisme beland zijn en hoe hen dat veranderd heeft, de link met oorlog, racisme, mensenrechten…
(3) Ze lijken alvast niet zo simplistisch feminisme te misbruiken voor hun eigen agenda. John Stoltenberg was een partner van Andrea Dworkin en hielp haar mee haar radicale strijd voeren, Robert Jensen heeft al letterlijk gezegd dat hij graag “tweede viool speelt” voor Gail Dines, prof in media-analyse en een van de boegbeelden van de nieuwe anti-pornografie beweging.
Om dit punt nog even duidelijk te stellen:
(1) feminisme is een strijd voor de bevrijding van vrouwen, alle vrouwen, uit hun onderdrukte positie. Het is een verzetsbeweging die tot doel heeft een onderdrukkend systeem, het patriarchaat, omver te werpen.
(2) mannen zijn welkom als bondgenoten maar niet als leiders van de beweging. Is er iemand die zich kan voorstellen dat ik als blanke feministe een Black Panther groep zou oprichten? Belachelijk idee? Yep. Het is de bedoeling dat de onderdrukte groep van vrouwen zelf opstaat, zich organiseert en allianties sluit met mannengroepen of gemengde organisaties die hun strijd steunen maar niet overnemen.
Ok. En waar gaat dat vervelende boek dan over?
Islamofobie natuurlijk, of wat dacht je. Een reactie op zijn boek van Els Flour van het Vrouwen Overleg Komitee:
“Maar complexiteit binnenbrengen in het debat betekent onder meer erkennen dat partnergeweld en verkrachting overal voorkomen en dat slachtoffers met een moslimachtergrond niet gebaat zijn bij de mededeling dat het typisch hun cultuur’ is. Het betekent inzien dat onweerstaanbare dwang’ en gezinsdrama’ dicht kunnen aanleunen bij eerwraak’. En het betekent vooral aandacht hebben voor een aantal aspecten die Verhofstadt nauwelijks in beeld brengt. De maatschappelijke context waarin het debat over multiculturaliteit momenteel in België en zijn buurlanden wordt gevoerd, bijvoorbeeld. Die context is er één van grote socio-economische ongelijkheid tussen autochtone’ en allochtone’ bevolkingsgroepen en van latent en uitgesproken racisme. Alleen al op het vlak van onderwijs en toegang tot de arbeidsmarkt zijn de problemen legio, terwijl net onderwijs en werk belangrijke hefbomen tot emancipatie zijn. Louter focussen op cultuur en religie onttrekt belangrijke mechanismen van ongelijkheid aan het oog, mechanismen waarvoor er een maatschappelijke verantwoordelijkheid bestaat.”
“Het resultaat is belerend en doctrinair, alsof er slechts één weg naar emancipatie is.” [4]
Inderdaad. En hij geeft niet op… dit is een recente reactie, van april 2009, op weer een opiniestuk van Dirk Verhofstadt in De Morgen. Sofie De Graeve (Vrouwen Overleg Komitee) reageert in een nieuw opiniestuk:
“Het VOK is verbaasd over zijn selectieve verontwaardiging. Geweld op vrouwen is van alle culturen. 1 op 7 Belgische vrouwen is slachtoffer van partnergeweld. Helaas vonden we tot nog toe geen bondgenoot in Dirk Verhofstadt om de torenhoge dagprijzen in de vluchthuizen aan te pakken of weerbaarheidsprogramma’s te bepleiten voor meisjes en jongens in het onderwijs. En dan hebben we het nog niet gehad over het symbolische geweld in onze samenleving, waarin vrouwen nog steeds veel meer dan mannen herleid worden tot hun uiterlijk en outfit.”
“(…) Waar was Dirk Verhofstadt op 8 maart tijdens de mars tegen de systematische verkrachtingen van meisjes en vrouwen in Oost-Congo? Waar was hij toen wij begin dit jaar samen met de vredesbeweging het geweld in de Palestijnse gebieden aankaartten?” [5]
Nog een slotwoordje aan Dirk
Dirk, als er nu één man is van wie we liefst zouden hebben dat hij moderne man speelde en thuisbleef om het huishouden te doen en alstublieft geen racistische opiniestukken meer te publiceren, dan ben jij het wel. Wil je m’n schort hebben? Er staat wel nog op “this is what a radical feminist looks like”. Maar dat passen we wel aan: “This is what a racist looks like”. Kom maar halen.
Volgende tekstjes rond anti-feminisme
Iedereen die ideeën heeft, laat ze maar weten! Zeker nog op de lijst staat masculinisme, evolutionaire psychologie en darwinistisch feminisme (nog maar eens, ik krijg er niet genoeg van), “sexyfun” madonna/whore feminisme en postmodernisme.
Referenties
[1] FEL, http://felfeminisme.wordpress.com/
[2] Ik stel vast – politiek taalgebruik, politieke vernieuwing en verrechtsing. Jan Blommaert. 2001.
[3] Populisme. Jan Blommaert, Eric Corijn, Marc Holthof, Dieter Lesage. 2004.
[4] Feminisme volgens Dirk Verhofstadt. 2006. Els Flour. http://www.vrouwendag.be/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=17
[5] Reactie op Dirk Verhofstadt. 2009. Sofie De Graeve, Vrouwen Overleg Komitee (VOK), http://www.vrouwendag.be/index.php?option=com_content&task=view&id=164&Itemid=26
De Tweede Sekse Voorbij 
9 augustus, 2009 at 8:37 am
Islamofobie kan niet strafbaar zijn, omdat de islam geen ras is, maar een ideologie
Guillaume
De term “islamofobie” zou voor het eerst gebruikt zijn door de Iraanse moellahs. Volgens Caroline Fourest zou het concept “islamofobie” aanvankelijk zijn gebruikt door de ayatollah Khomeiny, als blasfemie tegen de islam, tijdens de Iraanse revolutie.
Etymologisch bekeken omvat het neologisme «islamofobie», twee bestanddelen: “islam” en “fobie”. De “Islam”, is de door Mohammed gestichte islamitische godsdienst. De “fobie” van het Grieks “phobos”, betekent “vrees of angst”. Dit is dus vrees, angst tegenover een godsdienst, namelijk de islam. Het is geen vrees tegenover vreemdelingen, maar wel tegenover een godsdienst. Het woord “fobie” vindt men terug in veel samengestelde woorden, zoals: agorafobie of ruimtevrees en claustrofobie of vrees om in een afgesloten ruimte te vertoeven.
In tegenstelling met agorafobie of claustrofobie, is de vrees of de angst voor de islam geen ongegronde ziekelijke neiging, maar een concreet gerechtvaardigd angstgevoel. Bij islamofobie, is er een rationele basis. De afkeer, de angst of de kritiek op de islam, is te wijten aan de onmenselijke en criminogene islamideologie, vervat in de Koran en de Ahadith, en ook te wijten aan de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld, de gruwelijke moord op Theo, Van Gogh, en al de fatwa’s.
Het woord ” islamofobie” schrijft professor Stéphane Arlen, werd uitgevonden door de gelovige moslims, niet om diegenen aan te duiden die de islam vrezen, maar om diegenen aan te duiden die deze godsdienst durven bekritiseren.
Er wordt ook geargumenteerd door de moslims, dat de islam bekritiseren moslimhaat zou verwekken. Die argumentatie aannemen zou alle kritiek op de godsdiensten verbieden en een opiniedelict invoeren. (blasfemie).
De schrijver, Michel Houellebecq, werd door een rechtbank in Parijs vrijgesproken, wegens kritiek op de islam, omdat dit geen belediging is van de moslims, daar een groep gelovigen niet kan geassimileerd worden met de godsdienst waarin ze geloven.
De Koran is een plagiaat van het Oude en Nieuwe Testament. Mijn doel is niet andere godsdiensten te beschermen. Alle godsdiensten zijn in strijd met de rechten van de mens. Mijn doel is alleen te bewijzen, dat “islamofobie” een concept is, dat door de islamieten wordt misbruikt, om ons het zwijgen op te leggen, over de onmenselijke ideologie vervat in de Koran.
Hirsi Ali en de Amerikaanse schrijver Robert Spencer stellen dat er wel gematigde moslims bestaan maar, geen gematigde islam, en dat fundamentalistische moslims een beroep kunnen doen op de Koran en de Hadith, om gematigde moslims aan te zetten tot extremisme, dus dat angst voor de islam legitiem is (Wikipedia). Dit onderscheid is belangrijk. De grote meerderheid van de moslims zijn gematigde mensen, maar de islam is helemaal niet gematigd, omdat de Koran een monument is van fanatisme.
Er is maar één Koran. Dis is een criminogeen boek, omdat bijna op elke bladzijde, wordt aangehitst tot haat tegenover de ongelovigen, en zelfs tot hun uitroeiing. Er is geen gematigde islam, omdat er geen gematigde Koran bestaat. Er is geen Europese, islam omdat er geen Europese Koran bestaat of kan bestaan. Er is maar één Koran, onveranderlijk, en zogezegd door Allah geschreven, waaraan geen enkele moslim iets mag wijzigen.
Wie kritiek heeft op de Koran of de Islam, wordt met de dood bedreigd, zoals Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushie, Ibn Warraq, Talisma Nasreen, enz. Zij worden als afvalligen beschouwd, en apostasie, afvalligheid, is levensgevaarlijk voor een moslim. Maar ook niet-moslims, worden met de dood bedreigd, zoals professoren en politici (Robert Redeker, Geert Wilders, Lars Vilks (cartoonist), en Theo van Gogh, die de keel werd overgesneden.
De islamieten bedreigen politici, schrijvers, karikaturisten, toneelspelers, professoren, met de dood, omdat deze intellectuelen alleen zouden mogen denken wat zij gedogen. Dat loopt de spuitgaten uit en is een gevaarlijk intellectueel terrorisme, waardoor zij een feitelijke “dictatuur opleggen” niet alleen in de moslimlanden, maar ook bij ons.
Iedereen heeft het recht angst te koesteren tegenover een godsdienst, of een godsdienst te haten, te verwerpen, te bekritiseren. De islam haten, verwerpen of vrezen, is niet de moslims haten. De islam is geen ras, noch een persoon. Een ideologie kan niet beledigd worden of gevoelens hebben. Er mag zowel kritiek zijn op de totalitaire islamideologie als op het nazisme, het socialisme, het communisme of het liberalisme. Islamofobie is geen racisme, omdat niemand een godsdienst tot ras kan verheffen. Dat heeft Mia Doornaert ook uitgelegd in een serie artikelen in de Standaard. De islam wordt beoefend door verschillende volkeren van verschillende rassen en nationaliteiten. De islam is dus niet door één volk beleden, maar door verschillende volkeren en nationaliteiten.
Islamofobie mag niet vergeleken worden met xenofobie (xenos=vreemd, vreemdeling en ( fobie=afkeer), hetzij afkeer van vreemdelingen. Afkeer van de islam, is geen afkeer van de vreemdelingen of van de moslims. Iedereen mag een godsdienst prijzen of afkeuren. Het gaat hier niet over de gelovigen, maar over hun geloof, over een godsdienstige ideologie die de mens zijn leven op een allesomvattende, totalitaire wijze, wil regeren, in al zijn doen en laten.
Er dient ook geen onderscheid gemaakt te worden tussen islam en islamisme, het islamisme wordt geput uit de onverdraagzame Koran. De onverdraagzaamheid, de haat en de bedreigingen tegen al wie geen moslim is, staan geschreven in de Koran en de moslimfanaten steunen zich op deze criminogene soera’s om geweld te gebruiken. Het islamisme zou niet bestaan zonder het religieus fanatisme overal aanwezig in de koran.
Alle religieuze ideologieën hebben tot doel macht te verwerven en worden als politiek instrument gebruikt, om desnoods de andersdenkenden of ongelovigen te bedreigen met de dood, om ze te onderwerpen aan hun geloof. Daarom hebben de godsdienstconflicten en godsdienstoorlogen nooit opgehouden. Niemand mag de zestien eeuwen religieuze vervolgingen van het katholicisme vergeten tegen de «ketters». De eeuwen Inquisitie, de martelingen, de verbanningen en de brandstapel.
Islam betekent “onderwerping” en de islamieten willen iedereen onderwerpen aan de sharia. De sharia, de islamitische wet of de wet van God, is een geheel van godsdienstige regels die de vrijheid van de mens uitsluit. De mens wordt onderworpen aan de goddelijke regels die zijn levenswijze bepalen, in alle aspecten: eten, slapen, kleding, huwelijk, seksualiteit, polygamie, erfenis, segregatie, huwelijksverbod met een niet-moslim, houding tegenover niet gelovigen, verbod van godsdienst te veranderen, enz.
De gedeeltelijke invoering van de sharia in Engeland is volgens de Bisschop van Canterbury nu al onvermijdelijk. Er bestaat al een groot aantal islamitische rechtbanken. Het beroep is zelfs mogelijk bij de “High Court”. Volgens peilingen wil ook 44% van de jonge moslims, de sharia invoeren in Engeland.
De vrijheid van godsdienst is gewaarborgd, dit betekent niet dat de “godsdienst” zelf beschermd is tegen elke kritiek. Kritiek op een godsdienst belet de vrije uitoefening van de godsdienst niet. Deze kritiek verbieden, kan alleen in een dictatuur, in theocratieën en in landen die de “godslastering” strafbaar stellen. Deze landen zijn geen democratieën. Zij beschermen totalitaire ideologieën, en hebben de vrijheid van mening, afgeschaft. In alle moslimlanden is kritiek op de Islam, Allah of Mohammed, beschouwd als blasfemie, en dikwijls strafbaar gesteld met de doodstraf.
Elke godsdienst beschuldigt de andere vals te zijn. De geestelijken die elkaars godsdienst bekritiseren maken zich dus ook schuldig aan godslastering. De katholieke kerk verkondigt de Drievuldigheid, bestaande uit de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Wie beweert dat God een Zoon heeft, dat hij gekruisigd werd en verrezen is, dat hij de Verlosser is en gestorven voor onze zonden, wordt door de Koran beschuldigd van blasfemie, en daarop staat de meestal de doodstraf.
De Koran vernietigt de fundamenten zelf waarop het christelijk geloof is gebaseerd in verschillende soera’s. Voor een moslim is de Paus een godslasteraar, omdat hij in de Drievuldigheid gelooft en spreekt over de Zoon van God, enz. Er is dus geen Verlosser die voor onze zonden is gestorven volgens de Koran, Jezus werd nooit aan een kruis genageld. Dit alles is een verzinsel volgens de islam en bestempeld als blasfemie. Maar wie niet gelooft in de Drievuldigheid is voor de katholieke kerk ook een godslasteraar. Tijdens de Inquisitie kon niemand de Drievuldigheid ontkennen, tenzij men op de brandstapel wou belanden. De ene godsdienst verkettert de andere en dit leidt tot verdeling tussen de godsdienstige gemeenschappen, tot oorlogen en tot bloedbaden overal in de wereld. Dit bewijst hoe absurd het is blasfemie te bestraffen of te beweren dat godsdienstkritiek niet mag.
De Paus gaat tekeer tegen het laïcisme, en ook tegen Mohammed, zoals hij het onlangs deed. Dat is zijn recht, ook de Paus heeft recht op vrije meningsuiting. Maar het is ook ons recht tekeer te gaan tegen het katholicisme of het christendom zonder gestraft te worden wegens blasfemie.
Islamofobie kan ook niet vergeleken worden met “antisemitisme”of de haat tegen al wat joods is. Hier is de haat gericht tegen het Joodse volk. Wie met antisemitisme iets anders bedoelt dan de haat tegen het joodse volk, en dit wil uitbreiden tot het verbod op kritiek van het judaïsme, als godsdienst van de joden, streeft hetzelfde doel na als de islamieten die trachten de islam gelijk te stellen met een ras. Het judaïsme, als godsdienst, is ook een godsdienstige ideologie zoals de islam, het christendom, het protestantisme of het mormonisme. Kritiek op het judaïsme of kritiek op de Israëlische politiek is geen antisemitisme. Kritiek op godsdiensten is geen racisme. Het antisemitisme heeft betrekking op een volk, niet op een godsdienst. Iedereen heeft dus het recht islamofoob, judeofoob, , christianofoob, hindoefoob of boeddhafoob te zijn. Al deze neologismen hebben betrekking op godsdienstige ideologieën.
Met deze neologismen bedoelen wij afkeer of weerzin, walging, verafschuwing voor het judaïsme, het christendom, het katholicisme, het hindoeïsme, het boeddhisme, het mormonisme, enz. Een ideologie kan niet gekrenkt worden, mensen wel. Maar de gelovigen mogen niet beweren gekrenkt te zijn omdat hun godsdienst wordt bekritiseerd, geminacht, verfoeid, verafschuwd of bespot. Dat zou al te gemakkelijk zijn om alle kritiek op hun godsdienst te verbieden. Dat is een poging om iedereen het zwijgen op te leggen. Niemand moet respect hebben voor een godsdienst, dit beweren is onzin. De Koran zegt dat de handen van dieven moeten afgehakt worden, dat de vrouw een ondergeschikt wezen is, dat de ongelovigen moeten worden uitgeroeid. Moet men respect betuigen voor een dergelijke ideologie, onder voorwendsel dat het een godsdienst is?
De gelovige en zijn geloof zijn twee verschillende zaken. Het verbod op kritiek van een godsdienst is censuur, dictatuur, en het einde van het recht op vrije meningsuiting. Wie de islamterreur of de islamitische intellectuele terreur (mondelinge bedreigingen tegen karikaturisten, schrijvers, journalisten enz.) hekelt is voor de islamieten een islamofoob. Een socialist, een communist, een liberaal, mogen toch ook niet beweren dat zij zich gekrenkt voelen omdat wij het socialisme, het communisme of het liberalisme vervloeken of bespotten, anders zou er een algemeen verbod ontstaan op ideologiekritiek. Er is toch ook geen antiliberaal racisme of een antisocialistisch of antimarxistisch racisme? Beweren dat kritiek op de islam de moslims zou demoniseren, is een poging om aan iedereen het zwijgen op te leggen, behalve natuurlijk aan de imams die bv. met behulp van hatelijke soera’s alle ongelovigen demoniseren. Het resultaat zou zijn dat wij geen enkele godsdienst zouden mogen bekritiseren, ongeacht de gevaarlijke ideologieën die ze verspreiden, en ongeacht hun buitensporigheden, hun onverdraagzaamheid. De islamorganisaties eisen dat islamofobie wordt gelijkgesteld met racisme, en dat blasfemie overal in de wereld wordt bestraft. Wie die opvatting steunt of aanvaart wil definitief een einde maken aan de vrijheid van gedachte en de democratie afschaffen.
Ideologieën staan niet boven de wet, zij kunnen niet beschermd worden. De gelovige heeft recht op bescherming, maar niet zijn geloof. Elke ideologie moet kunnen onderworpen worden aan een vrij onderzoek. Iedereen moet zich kunnen uitspreken over het gevaar van de ideologieën, van welke aard ook. Iedereen heeft het recht de godsdiensten te bekritiseren, te haten, te minachten, en ze leugenachtig, reactionair, belachelijk, onnozel of gevaarlijk te vinden. Bijna geen enkel theater in Europa, durft nog het toneelstuk van Voltaire van 1741 “Mohammed de profeet” dat de hypocrisie en het fanatisme bespot, vertonen uit vrees voor islamitische wraakneming. Dat kon 60 jaar geleden nog probleemloos. Nu wordt door het islamitische intellectueel terrorisme de vrijheid van mening beknot en uit schrik de “autocensuur” ingevoerd.
Volgens een marktonderzoeksbureau kan de helft van alle Nederlanders islamofoob worden genoemd. (Wikipedia). Deze tendens verspreidt zich in heel Europa en dus niet alleen in Nederland. Maar waarom zijn er zoveel islamofoben?
De afkeer van de islam is te wijten aan de islamideologie zelf en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld. (Londen, Barcelona, New York, Bali, enz).
De islam vervat in de Koran is een onverdraagzame leer die het pluralisme, de democratie, het Europees Verdrag van de Rechten van de mens, de scheiding van kerk en staat, verwerpt.
Voor de islam is de democratie “taghout” anders gezegd duivelachtig. Alleen Allah decreteert en niet het volk. Het volk moet zich onderwerpen aan de islam. Geen enkel moslimland wil het E.V.R.M. aanvaarden, omdat elke bladzijde van de Koran in strijd is met dit verdrag.
In de Koran leest men dat de ongelovigen onze vijanden zijn. De Koran zegt de Islam is de godsdienst van Allah, alle andere godsdiensten zijn vals. Volgens de Koran zijn de ongelovigen slecht, onbetrouwbaar, pervers, hypocriet, enz. De Koran is ook een racistisch boek, het verbiedt joden en christenen als vrienden te nemen, ze zijn volgens Mohammed perverse, onbetrouwbare godslasteraars. In ontelbare verzen wordt aangespoord tot het uitroeien van de niet-moslims en wordt er verboden met ongelovigen vriendelijke relaties te onderhouden.
De Koran is vol discriminatie tegen ongelovigen, tegen vrouwen, tegen joden en christenen.
Dat is de werkelijkheid. Iedereen zou de Koran moeten lezen om te begrijpen waarom er meer en meer mensen islamofoob worden. Zij die geen tijd hebben om dit boek te lezen kunnen een samenvatting van de criminogene soera’s vinden in mijn artikel op «fairelejour»: Lettre à ceux qui n’ont pas lu Coran.( http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=451) .De Koran is een plagiaat van de Bijbel. In de Bijbel ontbreekt het ook niet aan gruwelijkheden. Lees dan ook op “fairelejour” het artikel over de Bijbel “Lisez la Bible, vous êtes peut-être parmi les condamnés à mort»”, op: http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=1412
Islamofobie bestraffen is, elke kritiek op de islam verbieden en blasfemie strafbaar maken. Dat is het einde van de democratie, dat is het einde van de vrije meningsuiting. Dat kan alleen, in een dictateur of een theocratie.
Guillaume
—————————————–
19 augustus, 2009 at 3:51 pm
Tikara beweert toch nergens in haar blog dat de islam niet seksistisch is. Ze zegt enkel dat het hypocriet is van die westerse mannen om de islam aan te vallen omdat het seksistisch is, terwijl hun eigen ideologie die ze in de plaats willen zetten minstens even seksistisch is. Haar hoofddoek-bikini vergelijking was duidelijk genoeg vond ik.
De meeste westerse mannen (en vrouwen) klagen het seksisme bij de islam aan louter als grond om moslims te discrimineren en/of om hun eigen seksisme te verbergen en aan te moedigen, het lot van de vrouwen interesseert hun eigenlijk geen bal.
En de mogelijke origine van een woord heeft weinig te maken met het hedendaags gebruik ervan. Islamofobie slaagt meestal op het discrimineren van moslims, niet op de angst van de leer van de islam. (Ik weet niet of ze hier in België zelfs al een wettelijk definitie van islamofobie hebben vastgelegd.)
Trouwens, hoe kan de helft van de Nederlanders islamofoob worden genoemd wanneer ze de leer waar ze (rationele?!) angst voor hebben zelfs niet kennen?!
Uit feministisch standpunt is er geen enkele reden om de islam te discrimineren, niet omdat het niet seksistisch zou zijn maar omdat al de rest minstens even seksistisch is!
U betoog toont trouwens nogmaals duidelijk aan hoe het seksisme bij de islam enkel en alleen gebruikt word om de islam aan te vallen, en niet om vrouwen te helpen. Je gebruikt het verlangen naar vrijheid van vrouwen om u afkeer van de islam wapens te geven. Als u het leed van de vrouwen onderdrukt door de islam echt aanging zorg dan al eens dat de ideologie die je hun in de plaats wilt opleggen hun meer vrijheid en veiligheid geeft ipv van ze nu gewoon nog wat extra te onderdrukken omdat ze moslim zijn.
Vrouwen hebben al genoeg oorlogen die ze moeten vechten voor hun vrijheid en veiligheid en nu verwacht je dat ze een ruzie tussen twee patriarchaten louter voor de mannen hun ego te paaien moeten gaan uitvechten, en dit door hun zusters onderdrukt door de islam zelf nog wat meer te gaan onderdrukken?
Als je het probleem daar niet in ziet, dan ben je even erg dan de islamitische fundamentalisten die je bekritiseerd.
“De Koran is vol discriminatie tegen ongelovigen, tegen vrouwen, tegen joden en christenen. ”
Gelijkaardige dingen kunnen gezegd worden van de bijbel, kapitalisme, onze grondwet, rechten van de mens,…
De islam is niet het kwade dat moet bestreden worden, het is het patriarchaat dat er achter staat, het zelfde patriarchaat die de katholieken leid, onze wetten opstelt,… en de vrouwen wil bevrijden van hun opgelegde kledij door hun kledij op te leggen.
De islam op zich is trouwens lang niet zo seksistisch, er staat zelfs in dat vrouw en man gelijk zijn! Daar zijn we hier nog volop voor aan het vechten. En dat de man niets mag eisen van diens vrouw!!! Hoe lang is je vrouw verkrachten hier nog maar strafbaar?
Inderdaad word het meestal allemaal niet toegepast, maar dat ligt niet aan de islam zelf maar aan het patriarchaat dat instaat voor de opgelegde interpretatie ervan.
Elke verwestersing die we in een ander land hebben ingevoerd heeft tot gevolg gehad dat vrouwen daar slechter worden behandeld.
Ik denk dat de feministes dus wel betere dingen te doen hebben dan mee te vechten in u kruistocht.